Il confronto fatto alcuni anni fa  dal prof. Filippo Giudice dell'Università di Catania - prosegue il Castrizio - era un confronto che ha fatto sussultare tutti gli archeologi in quanto vi era la possibilità di  risolvere il mistero dei bronzi di Riace. 

Il docente della facoltà etnea confrontava i bronzi con dipinto  vascolare che raffigurava un guerriero, un Achille, realizzato dal pittore di Achille di V secolo a.C..

La somiglianza risulta generica - secondo  il Castrizio - in quanto il guerriero indossa un elmo trace, mentre quello del bronzo di Riace ha sulla testa un elmo corinzio, il ritmo stilistico non è lo stesso, il braccio destro è addirittura alzato, mentre nel bronzo di Riace risulta abbassato.

Da questo confronto rimarrà nella letteratura per sempre l'idea che il bronzo di  Riace avesse un balteo con la spada e da questo confronto rimane questa idea che si tramanda anche agli studiosi successivi come quella proposta dal professore Paolo Moreno, docente di Archeologia e Storia dell'arte greca e romana, all'università di Roma Tre.

«Il confronto del docente dell'università capitolina - prosegue il Castrizio-  mostra,  anche questo, un elmo trace e non corinzio, la lancia risulta nella mano sinistra, il personaggio oggetto della discussione ha ancora  il balteo con la spada ed  indossa una clavide, un mantello, quindi in forte contrasto con il collega dell'ateneo catanese».

L'ipotesi Moreno, un grande archeologo e storico dell'arte greca, si basa - a detta del  Castrizio, su due artisti diversi ma ideati e creati da un'unica persona.

quindi questo, secondo il relatore è opera di un grande maestro del passato di primissimo piano.

Secondo il Castrizio la terra di fusione non è terra preziosa ma è una sabbia, una terra argillosa, quindi non preziosa, mentre altre parti di terra, trovate all'interno delle due statue, risultano provenienti da altri territori e sono costituite da argilla molto preziosa, sono delle argille speciali che tengono bene la saldatura e sono d'importazione, quindi comprate altrove, mentre la terra di fusione proviene dal luogo dove sono state realizzate le statue. Infatti, secondo il Castrizio,  i grandi artisti impiantano l'officina nel posto dove la statua deve essere fatta, in quanto i costi risultano inferiori, infatti ad Olimpia si trovano i resti del laboratorio di Fidia quando stava realizzando lo Zeus di Olimpia, Fidia era di Atene.

Quindi il fatto di dire che le statue di Riace siano state realizzate ad Argo non vuol dire che l'artista fosse peloponnesiaco, vuol dire - continua il relatore - che le statue servivano per un santuario, per un complesso monumentale nel Peloponneso, ad Argo.

Ma come sempre nei bronzi di Riace c'è un problema, quello relativo al fatto che i greci non hanno fatto carte geologiche buone dell'Attica,  quindi non vi è un documento per confrontare tali dati e quindi non si sa chi sia quest'artista.

Secondo il docente dell'ateneo romano - continua il Castrizio - una statua è stata fatta ad Argo ed una ad Atene, forzando i documenti, così come quando vuole dimostrare che chi ha realizzato i bronzi di Riace è il maestro di Olimpia, cioè colui che ha fatto il tempio di Zeus, questo maestro non si sa chi sia, secondo il relatore,  «ma il professore  - prosegue Daniele Castrizio - Moreno è convinto che siano stati due grandi artisti Ageladas  di Argo e Alcamenes di Atene».

Il relatore rimane sorpreso dalle affermazioni del docente dell'ateneo capitolino, in quanto «quando si fanno questi lavori  - prosegue Daniele Castrizio - bisogna andare ad indagare il modo con cui si modellano le ciocche con cui è reso il capello e qua è liscio », nel suo intervento il Castrizio  afferma che il noto archeologo romano « ... il tempio di Zeus ad Olimpia  è fatto da Ageladas ed  Alcamenes perché assomiglia ai bronzi di  Riace, i bronzi di Riace sono fatti da Ageladas ed Alcamenes perché somigliano al tempio di Zeus ad Olimpia ... »: quindi, secondo il relatore il docente universitario romano non ha nessuna certezza ne da un lato ne dall'altro, ma la cosa gli va bene così, in quanto risolve  il  grande problema della differenza tra il bronzo A ed il bronzo B, credendo che questa non si una differenza di anni tra le due statue ma che che il bronzo A sia argivo, peloponnesiaco più duro, mentre quello B ateniese, quindi più morbido.

Il Castrizio contesta anche il fatto relativo all'identità dei due bronzi date dal  prof. Moreno che grazie ad  un brano di Pausania, lo storico greco del II sec. d. C., ne fa una propria tesi, secondo il relatore, discutibile.

In questa ricostruzione abbiamo in entrambi i bronzi un elmo corinzio, un piccolo scudo per entrambi, nella mano destra un giovelotto con laccio, entrambi portano un balteo con una spada, mentre la statua B, detta "il vecchio", secondo l'interpretazione di Moreno - prosegue il Castrizio - rappresenterebbe le fattezze di Anfiarao, profeta guerriero, perché ha la cuffia dell'indovino, sempre secondo l'ipotesi Moreno ma che secondo il Castrizio nel mondo greco quel capo d'abbigliamento non c'è.

Dopo aver esaminato tali ipotesi il relatore passa ad una strada ben diversa che passa non ipotesi preconcette ma dai segni che sono rimasti sui bronzi di Riace e che sono ben visibili e che si possono comprendere.

Il relatore, in disaccordo anche con il professore Claude Rolley,  passa alla descrizione della testa del bronzo A, dove risulta una specie di protezione di lana che serviva a proteggere la testa dall'elmo, mettendo in evidenza alcuni elementi che confermano la sua tesi e cioè che la depressione a triangolo che si trova su tutte e due le tempie del bronzo A,  serviva a non far spostare l'elmo.

Un altro elemento è costituito da un'altra depressione ubicata dietro la nuca del bronzo A che serviva semplicemente ad appoggiare l'elmo sulla parte posteriore .

«La cosa interessante -  dice il Castrizio -  e che si comincia ad intravedere una figura di artista unico nell'antichità, perché egli ha concepito la testa del bronzo A con queste caratteristiche, poi ha creato i capelli che sarebbero  poi stati ricoperti dall'elmo: ma ciò ha un motivo, in quanto l'elmo corinzio ha i buchi per gli occhi e quindi da qualche prospettiva dall'alto si poteva vedere sotto, quindi capelli. L'artista ha realizzato le orecchie, che  non si vedono, in quanto sono state coperte da delle ciocche  che sono state cesellate una ad una: nessun artista nell'antichità ha fatto una cosa simile, quindi nel linguaggio iconografico è un guerriero».

posto uno sulla fronte della statua B e l'altro nella posizione degli occhi dell'elmo, questo iconograficamente significa che è pelle conciata.

La descrizione passa ora all'altra statua, la B «... la parte alta dell'orecchio della statua  non è stata realizzata dall'artista, in quanto è appena abbozzato, poi nella traccia del sottogola, su tutti e due i lati c'è un segno che sta a significare che precedentemente c'era un laccetto, poi due segni di un paranuca a ricciolo. Poco sopra si vede la  depressione dove appoggiava l'elmo, mentre sotto ci sono delle specie di alette e si nota che sono spezzate». 

Secondo il relatore le teorie relative ad altro oggetti tenuti dai bronzi di Riace non possono avere un ramo, una spada, una palma, perché non combinano ed i segni che sono stati trovati sono perfettamente combacianti con quelli di una lancia.

Un arco di costruzione prudente dovrebbe fermarsi quà: 

sono stati visibili fino al II  secolo a.C., sono stati fatti probabilmente dallo stesso artista, nello stesso posto, probabilmente hanno a che fare con i sette a Tebe, uno dei due bronzi è un guerriero l'altro è un generale e prudentemente dovremmo fermarci qui.

Questo dovrebbe essere il punto più avanzato, ma facciamo un ulteriore passo dice il Castrizio e riguarda il confronto relativo alla possibilità di sapere come era costituita la statua di Eteocle e Polinice di Pitagora di Reggio.

Pitagora di Reggio è stato il più grande artista del V secolo a.C. prima di Fidia, considerato da autori come Cicerone, Plinio il Vecchio si evince che l'artista reggino per la sua tecnica superò i massimi esponenti del periodo quali Fidia, Policleto e Mirone,  ed in merito a quest'ultimo “lo superò Pitagora di Reggio in Italia col Pancratiaste dedicato a Delfi...“. 

Pitagora di Reggio  era discepolo di un altro reggino Clearco, le cui opere erano così importanti e di notevole pregio tanto da essere apprezzate ed ubicate nei luoghi sacri della Grecia. che aveva realizzato belle statue a Sparta, alcune al Tempio di Atena Cailchioichiea , Pausania parla di una statua in bronzo di Clearco, raffigurante Zeus Hypatos, ubicata nel tempio di Atena a Sparta. Le tecniche attuate per la realizzazione del manufatto si basavano sulla non fusione della statua ma dall'assembla, quindi una tipologia di lavorazione così arcaica che Pausania descrisse  la statua di Clearco come il più antico manufatto realizzata in bronzo.

Il successore di Clearco fu il nipote

La letteratura specializzata a riguardo la statua di  Pitagora di Reggio (Eteocle e Polinice) dice che è una statua famosa perché  il retòre greco Taziano, la ricorda e dice che ".. possa perire il gruppo dei fraticidi ed il loro artista Pitagora di Reggio" Io credo che Taziano vedesse i bronzi, l'unica cosa che è rimasta di quel gruppo statuario è  un'urna cineranea dove vi sono le fattezze che ricordano al gruppo statutario di Pitagora di Reggio ma soprattutto come le statue del bassorilievo hanno molto dei bronzi di Riace, come l'espressione sprezzante che ricorda il grigno di Polinice.

Il relatore dopo  questa sua disamina aggiunge nella corso della sua relazione un'altra affascinante ipotesi: quella che  le due statue vennero realizzate ad Argo da Pitagora di Reggio e che rappresentino Eteocle e Polinice, i due figli di Edipo, prima del duello”.

I fratelli Eteocle e Polinice, nati dal rapporto incestuoso fra Giocasta ed il figlio Edipo. La maledizione contro la stirpe tebana fece in modo che i due fossero sempre in acceso scontro fra loro per il dominio di Tebe ed i due fratelli, trovatisi di fronte nel combattimento, si uccisero tra loro.

La proposta avanzata dal Castrizio è che si tratti del gruppo di Pitagora di Reggio, quindi non statue venute da fuori, come ha detto Carlo Giulio Argan, statue che stanno a Reggio Come potrebbero stare a Tokyo, ma statue di un artista reggino, fatte ad Argo, ma di un artista reggino

Il Castrizio conclude la sua relazione dicendo che : «

Finiamo con una considerazione voi sapete che adesso i bronzi di Riace verranno assolutamente messi in ombra dal nuovo reperto che è venuto fuori dal canale di Sicilia dal satiro di Marsala e se permettete, senza grande polemica, il satiro di Marsala si comincia promozionarlo in maniera molto diversa da Bronzi di Riace.

Qui siamo venuti in piazza per dimostrarvi che sui Bronzi di Riace si potrebbero cinquanta punta di "Quark" o della  "Macchina del Tempo" o "Star Gate", e purtroppo noi non sappiamo parlare di "clonazione si", "clonazione no", li misuriamo, li pesiamo, non riusciamo ad interessare nessuno, invece la Soprintendenza di Palermo ha iniziato subito a fare delle ipotesi per rendere ancor più interesse intorno al reperto e quindi se ne parla».

Tutte proposte fatte da Gianno Aiello nel contesto di quell'incontro sono state "adottate" da altri come lo scandaglio dei fondali sia sul litorale jonico che tirrenico, la creazione del copyright sui bronzi, l'accostamento dell'immagine dei due guerrieri a manifestazioni sportive ricadenti sul territorio, convegni di grosso livello, la creazione di nuove strutture museali, operazioni queste culturali e che sicuramente si discostano da quelle prettamente rivolte ad una sorta di marketing commerciale e di tipo americanizzante come la paventata duplicazione delle due statue.